陈杰：中共十八大后中国的住房模式展望
2012-12-18 来源：陈杰的博客 编辑：木木
中国住房模式正在经历1998年之后的又一次历史性重构。这不仅将使中国住房供应体系与住房市场产生重大改观，也将对城市公共政策体系乃至整个国家建设与社会建设战略产生深远影响。
十八大报告中的住房模式
住房领域仍将坚持市场配置为主，市场机制的基础不会动摇，更不会倒退。但政府将对市场的调控更加深入，对基本住房保障将发挥越来越大的作用。同时，保障房不仅在于建设，更在于管理，后者挑战更大。
中共十八大报告在回顾过去五年执政工作的时候，“衣食住行用条件明显改善”被视为“人民生活水平显著提高”的具体体现，“保障性住房建设加快推进”被列为主要工作成就之一，同时还被看作是“加快推进以改善民生为重点的社会建设”的重要抓手之一。
中共十八大对未来一段时间中国住房模式有一段概览性表述，“建立市场配置和政府保障相结合的住房制度，加强保障性住房建设和管理”。这段话，笔者做如下理解：住房领域，仍将坚持市场配置为主，市场机制的基础不会动摇，更不会倒退。但政府将对市场的调控更加深入，对基本住房保障将发挥越来越大的作用。同时，保障房不仅在于建设，更在于管理，后者挑战更大。
总结起来，保障房的建设与管理，不仅在中国住房模式构建中将占据越来越重要的位置，也将是中央未来社会建设的重要着力点，乃至成为整个社会政策实施的关键性平台。
现在讨论住房模式有两方面的重要意义：一方面，住房模式是国家能力和社会建设的体现;另一方面，住房模式选择也是国家能力和社会建设的一个重要过程。住房模式对居民消费行为、居住与就业的空间匹配、城市建设融资、公共服务资源布局等都具有重要的全局性影响。
从历史看，住房模式与中国经济发展、社会建设就有着密切的互动关系。1949年至1978年之间，中国城镇对国有与集体就业人员实行“统一生产、无偿分配”的福利住房模式，这是与当时的计划经济体制、低工资等相适应的，但也造成了国家财政负担严重、个人对就业单位强烈人身依附等经济与社会发展障碍。
1980年以后的住房模式逐步从福利制向货币化、市场化转变，是全面经济改革开放的重要组成部分，与住房相关的巨额经济资源得到优化，并对劳动力市场形成起到了重要推进作用。
1998年住房供应模式全面市场化，对21世纪初中国快速城市化和经济大发展起到关键作用，但过度投资品化的住房模式所产生的房地产过热、居民住房条件两极分化、低收入居民基本居住无保障等问题，也给中国经济与社会发展带来了巨大负担与多种隐忧。
很多国家在从中等收入国家向发达国家转型时，都把住房模式的选择放在国家发展战略层面给予高度重视。具有代表性的如新加坡，“新加坡的住房政策，从一开始就是其国家建设的一个基本国策，是新加坡国家建设核心中的核心”(郑永年)。新加坡一系列社会政策，都是围绕其住房模式展开，而组屋就是这一系列社会政策的实现平台。
未来住房模式会如何发展
顶层设计把握大框架后，就应该始终鼓励地方根据自身实际情况自我调整，应给予这样的空间。中国地域辽阔，地区间差异大，各地住房市场发展情况和住房保障面临的形势差别很大。不该让所有省份、所有城市都提供同样比例的保障房。
对中共十八大后的中国住房模式发展，从当前中国经济社会发展大格局和国际经验两个纬度，结合近来一系列官方文献表述，笔者有以下几点展望：
第一，会更多强调住房的消费属性，淡化住房资产属性。
过去几年，上海市委对住房问题明确提出“三个为主”(居住为主、市民消费为主、普通房为主)的思路，这个指导思想对于稳定上海房价、降低上海经济对房地产的依赖度、促进经济结构转型都起到重要作用。这个经验预计会向全国推广。
自从中共十七大报告中提出，“创造条件让更多群众拥有财产性收入”，很多人有一个误读，认为就是要让更多人拥有资产，尤其是住房资产。近年来国内理论界有不少人推崇美国学者谢若登所提出的“资产型社会政策”理论，并多少影响到执政党社会治理理念和政府决策。但不少人把资产型社会政策理论简单地理解为以资产保障来代替传统的收入保障，则具有迷惑性，也有很大的危险性。
要不要鼓励居民拥有自己的住房，这是住房模式上英美自由资本主义与欧洲大陆福利主义的一个根本区别点。
英美住房自有率多在68%左右;欧洲大陆国家如德国、法国、瑞士和北欧，住房自有率则只有30%～50%。但相对应的是，英美实行低福利，欧洲大陆实行高福利。道理很简单，如瑞典学者凯梅尼曾指出的，高住房自有率与“福利国家”是具有替代性的制度安排。当一个国家把公共财政资源过多投入到对自有住房的扶持政策上，必然减少对其他福利的支持。
有研究发现，与其他收入形式相比，城镇居民财产性收入分布的基尼系数是最高的，而且近年来对总收入差距的贡献也在迅速扩大。从国际经验来看，财富的两极分化也是远远高于收入的分化情况。经济转型发展时期，从缩小贫富差距和实现“共同富裕”角度出发，还是应该鼓励劳动所得为居民收入主要来源。
此次中共十八大报告对居民财产性收入的提法修改为，“多渠道增加居民财产性收入”，这应该是有深意的。首先不鼓励居民把资产过度集中在住房上，其次要广开渠道，增加居民其他方面投资途径，分散资产风险。抑制住房过度资产化，主要从税收制度入手。如通过实施房产税，增加囤积成本，并使住房资产增值有相当部分“归公”。公共投资带来的土地增值收益理应多数转换为公共资财，再投入为公共服务;其次通过调整交易环节的税收，降低住房的可投资性。
第二，既会加紧顶层设计，也会更多鼓励地方自主创新和因地制宜。
住房模式需要有框架性顶层设计。但顶层设计不可能完全来自本本理论，更多会来自基层好的实践经验的总结与升华。
从历史上看，住房公积金、住房合作社，乃至近年来政府非常看重的公共租赁房制度，都是地方根据自身情况自主创新出来的，在实践中得到检验，效果良好的才上升到一个地区乃至全国的住房制度。
上一篇：谢逸枫：2013楼市调控基调不变 有5%-10%小涨
下一篇：叶檀：房地产就是融资工具 拉长了金融杠杆
