垄断和计划经济导致近10年来的调控政策一定是失败的,用市场化的手段,最终才能达到供求关系平衡而让房价变成相对合理,而让老百姓的收入有所提高。
去年我们做了一个关于2003年以来每一次调控措施后评估报告,没有人会反对政府对市场进行调控,但是用什么样的方法对市场进行调控,争论很大。国际上大部分会用市场经济办法调控市场,中国一般喜欢用计划经济办法或者用行政命令方法进行调控,或者说用看得见的手抑制看不见的手。我们得出的结论结果是每一次调控都是错的,从来没有调控正确的。原因很清楚,当我们的调控都是以短期行为为目标的时候,通常会发生后遗症,一定是错的。中国最重要的是政府任届期,他会要求在短期市场中出现一个符合他心中要求的结果,他不会去管后期或者我们叫做长效机制而产生的结果。如果用市场经济的办法调控市场的话,可能对长远来说会让市场机制更加健全,让这只看不见的手发挥巨大作用。而我们的调控基本上是破坏市场经济机理,就是把市场经济的机制破坏的越严重越好,这样就可以按照他们的要求,今天这样,明天那样。就是我想让这个猪肉价格高点就高点,想让猪肉价格低点就低点。计划经济时代,毛主席有一个“论十大关系”,其中讲了一个总供给和总需求之间的关系。但是,到了市场经济,我突然发现没有这个概念了,不管总需求和总供给之间有什么差别,反正就是我说了算,我想让它高它就高点,我想让它低就是低点。从2003年以后大部分是打压的。结果2008年经济危机之后我们出现了鼓励或者是振兴,弄把它弄上来了。从往下调到往上调,这几次都可以看到,2007年是往下调,是“两防”。
对于房地产市场而言,他没有把产业政策当成一个目的是解决日益增长的消费需求,没有当成最终解决城镇化发展过程中住房需求的概念,而是当成短期之内经济过冷或者过热的调控工具。所以2007年说过热了,打打房地产,2008年过热了,也打打房地产,因为投资占的过大,我们占18-25%之间的比重。所以,房地产投资下去了,投资就下去了,没有投资过热了,没有投资过热了,通胀就下去了。到不好的时候,GDP掉下去的时候,就拉一拉房地产,让房地产把其他的产业带动起来。如果这是一个调控的目标,或者以价格为主的调控目标,一定是对市场经济最大的破坏,这种破坏会最终导致市场经济不发挥作用,行政命令发挥作用。
回想改革开放之前的30年,我们给政府这么多的时间,30年时候都没有解决吃饱穿暖问题,如果30年没有解决的问题,邓小平用几年的时间土地承包就让大家吃饱了,说明政府一定是无能的,想用政府手段调控市场经济一定是无能,不管是中国政府如此,全世界政府都是如此,从来没有一个政府会比市场更强大。所以,在古罗马时期我们很明确的看到了有贵族院和贫民院,用两院坚固政府,他们知道政府一定会干傻事,所以监督政府防止他干傻市。曾经一共有三个执政官被民众投票轰出去了,驱逐出境,这是公元前的时候,人们就知道政府一定是不聪明的,所以在美国也好,在其他国家也好,要把权力关进笼子里面,所有人都知道在权力中一定是腐败,一定是不公平,一定是错误的和市场经过斗争。但是,我们没有解决好这个问题,别的国家没有这个问题是在哪呢?他们是市场经济国家,中国是计划经济向市场经济过渡的国家,比如资源分配处于垄断的情况,各大主要产业都没有私有化、没有开放。所以,我们会很奇怪的出现一个老36条、新36条,可能继续出一个更新的36条,也就是说这种政策发了很多次,但是没有起作用,因为垄断和计划经济导致这些调控政策一定是失败的。
这次我们说今年的调控政策怎么样?表面看来各价格为主的调控政策让价格或者平稳了,董藩教授在网上发了微博,说北京调控失败了,房价涨了这么高,而且刚发时间不长,可能会为了开会专门发的微博。房价涨不涨不是政府说了算,而是市场说了算,其中包括政府是不是垄断控制资源,如果土地制度不改变,形成的结果可能仍然是政府抬高价格的一种做法。我们不认为政府取得高额土地出让金是错误,因为他要用于城市基础设施投入,比如北京可能70%的基础设施全是靠土地出让金来的。如果没有的话,北京建不了三环、四环、五环、六环。但是你把这么高土地出让金装在自己兜里,还有这么高税费放在自己兜里,你就别说房价高,你可以用其他资源解决低收入家庭的问题,所以我认为市场有办法解决商品房问题,同时政府有办法解决低收入家庭住房问题。1998年我们提出同时建立保障性住房制度,提出廉租房和租赁性住房,没有人听我们的,2007年才提出廉租房,2009年才提出公租房,2010年开始建。我们很明显看到2011年一千万套结果是什么?大量的腐败。
所以,我认为调控政策只要是用非市场化的手段,通常是失败的,用市场化的手段,最终才能达到供求关系平衡而让房价变成相对合理,而让老百姓的收入有所提高。
上一篇:苗乐如:房地产已过冰寒时代 不会爆发反弹
下一篇:杨红旭:住宅库存量持续增加会压跨楼市吗