洛阳市政府重点项目惊变烂尾工程引发各方争议

2012-01-14 来源：0352房网编辑：宋羽欣

　　2008年，洛阳大洋耐火材料有限公司与全球500强企业法国圣戈班公司达成合作，在孟津县新建四条电炉生产线。该工程总建筑面积七万平方米。其中电炉生产线钢结构厂房建筑面积39000平方米，主要生产在国际市场上有极强竞争力的新产品电熔锆钢玉砖。据大洋公司负责人常伟介绍，是2008年市重点工程。

　　但是这一切停留在了规划书上。2008年11月4日，大洋公司和河南杭萧钢构有限公司(下称杭萧公司)签订标的为1490万元的建设施工合同。由杭萧公司承建其生产车间钢构厂房工程。2009年随着钢结构主体陆续完工，大洋公司、工程设计公司、河南杭萧、孟津县质量监督站以及监理公司等单位代表对其进行了三次验收，但没有通过。

　　市重点工程变烂尾房

　　在河南省孟津县连霍高速公路一侧，矗立着一座巨大的钢架结构厂房。由于长期风吹日晒，一些钢构件上油漆已经脱落，因为生锈螺丝变成了咖啡色，厂房内长满了杂草。谁也无法想到，这座破败的烂尾工程，竟然曾经是洛阳市的重点工程，并极有市场发展前景。

　　根据孟津县建筑工程质量监督站出具的证明，2009年6月10日的验收结果表明，河南杭萧没能提供齐全的钢材质量证明书，钢结构使用的部分钢板厚度达不到设计要求。另外，河南杭萧在报价书中承诺提供牌号为Q345B的钢材共计1050.34吨，但在实际提供的该牌号钢材中，有675.642吨缺少质量证明书。

　　“我们发现车间钢构厂房工程使用的钢材有问题，要求杭萧公司解决质量问题。”常伟说。由于杭萧拒绝返工，大洋公司向洛阳市质量技术监督局投诉，要求对河南杭萧承建的钢结构工程所使用的热轧钢板(带)进行调查。洛阳市质监局的调查结果显示，河南杭萧提供给大洋公司的12份产品质量证明书中，有8份内容与厂家原始产品质量证明书不符，涉嫌篡改和伪造。

　　按照合同预定，大洋公司需根据工程进度，分次向杭萧公司支付工程款;但由于没有通过质量验收，大洋公司拒绝支付工程款。“由于承建厂房的钢材来源不明，而且厚度不够，存在巨大的安全隐患，我们不敢在这样的厂房投入生产使用”常伟说。

　　拒付工程款对簿法庭

　　2009年6月20日，杭萧公司以违约未支付工程款为由，向洛阳市中级法院起诉。2009年10月，大洋公司诉杭萧公司工程质量纠纷案在洛阳市中级法院立案。这两起具有关联关系的案件并不复杂，其关键点是对工程质量作出鉴定，然而正是对于“工程质量作出鉴定”使得案件变成了旷日持久的马拉松式的诉讼。

　　在杭萧公司诉大洋公司建设工程合同案中，大洋公司提出，按照合同预定，大洋公司需根据工程进度，分次向杭萧公司支付工程款;但由于没有通过质量验收，大洋公司拒绝支付工程款。同时，大洋公司提出，洛阳质监局的调查结果显示，杭萧提供给大洋公司的12份产品质量证明书中，有8份内容与厂家原始产品质量证明书不符，涉嫌篡改和伪造。

　　对洛阳市质监局的调查结果，洛阳市中院并未认可。该案主审法官赵广云接受媒体采访时表示，鉴定申请应该由当事人申请，法院技术处委托有资格鉴定的单位进行专业鉴定。2009年11月，洛阳中院一审判决大洋公司应当向河南杭萧支付第三次合同价款298万元，以及违约金112万多元。大洋公司不服一审判决，随即向河南省高院提出上诉。

　　其判决的关键证据之一，是孟津县公证处公证员所做的公证。前文提到了杭萧公司邀请“专家”对其承建的大洋公司钢结构厂房进行工程质量和安全鉴定。这份现场记录被一同前往现场的孟津县公证处公证员所公证。此时，一审庭审已经结束，这份公证书也没能进行质证。但是，在判决书中，公证书成为法院认定大洋公司拒绝鉴定的事实。

　　谁来鉴定迎来漫漫无期

　　目前，杭萧公司诉大洋公司建设工程合同案已被河南省高院撤销原判发还洛阳市法院重审。河南省高院2011年3月24日发出(2010)豫法民一终字第55号民事裁定书，要求洛阳市法院将本案与大洋公司诉杭萧公司质量纠纷一案合并审理。该裁定书中载明：原审在大洋公司诉杭萧公司质量纠纷一案正在审理中，判决大洋公司支付杭萧公司工程款并承担违约责任不当。

　　当时此规定并未能适用于案件的另一方。2009年10月，杭萧公司在未向法院提出申请的情况下，邀请“专家”对其承建的大洋公司钢结构厂房进行工程质量和安全鉴定。“法院既然说，鉴定不能由一方当事人自行委托，为什么对方能自行委托?再说由于对方身份不明，我们公司门卫把他们挡在了门外。”常伟说。

（责任编辑：0352房网）